15 Czerwca 2023

Frankowicze miażdżąco wygrywają z bankami w TSUE

Informujemy, że dzisiaj zostały wydane dwa bardzo istotne wyroki Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej – obydwa w sprawach polskich. 

Jeden z nich dotyczy roszczenia banku i konsumenta o wynagrodzenie za bezumowne korzystanie z kapitału przy nieważnej umowie kredytu odnoszącego się do waluty obcej. W sprawie tej w lutym bieżącego roku wydana została opinia przez Rzecznika Generalnego TSUE, która była jednoznacznie bardzo korzystna dla konsumentów (kredytobiorców).

W wydanym dziś wyroku Trybunał Sprawiedliwości, podzielając argumenty przedstawione przez Rzecznika wskazał, że:

  • przepisy Dyrektywy 93/13 stoją na przeszkodzie takiej wykładni sądowej prawa krajowego, zgodnie z którą w przypadku uznania umowy kredytu za nieważną w całości, na skutek zamieszczenia w niej niedozwolonych klauzul umownych, bank mógłby domagać się od konsumenta jakichkolwiek dodatkowych świadczeń poza zwrotem wypłaconego kapitału. W praktyce oznacza to, że bankom nie należy się wynagrodzenie za korzystanie z kapitału kredytu udostępnionego kredytobiorcy czy jakakolwiek inna forma waloryzacji.
  • przepisy Dyrektywy 93/13 nie stoją na przeszkodzie ewentualnemu domaganiu się przez konsumenta od banku także innych świadczeń dodatkowych, oprócz równowartości wpłaconych do banku rat z tytułu wykonania umowy.

Wyrok ten praktycznie wyklucza możliwość występowania przez banki z powództwami w przedmiocie bezumownego korzystania przez kredytobiorców z udostępnionego im kapitału kredytu, z góry przesądzając o bezzasadności takich roszczeń i stawiając tym samym frankowiczów w jeszcze korzystniejszej niż dotychczas sytuacji procesowej.

***

Drugi z zapadłych dziś wyroków odnosi się do kwestii zasadności udzielania kredytobiorcom przez sądy w postępowaniach w przedmiocie nieważności umów kredytowych zabezpieczenia ich roszczeń w postaci zawieszenia obowiązku spłat rat na czas trwania postępowania sądowego.

Trybunał Sprawiedliwości wskazał, że Dyrektywa 13/93 sprzeciwia się takiej wykładni przepisów oraz orzecznictwu prawa krajowego, która wyłączałaby możliwość udzielenia zabezpieczenia powództwa konsumenta przeciwko bankowi poprzez zawieszenie obowiązku spłaty rat w trakcie trwania sporu. Innym słowem, TSUE orzekł o zasadności udzielania przez sądy zabezpieczeń.

Co ciekawe, sprawa, w której został wydany wyrok toczy się przeciwko Getin Noble Bank S.A., a jej stan faktyczny odnosi się do sytuacji, w której kredytobiorcy na chwilę wnoszenia pozwu nie spłacili jeszcze całego kapitału udzielonego im kredytu. TSUE uznał za zasadne udzielanie zabezpieczeń w takich stanach faktycznych. Zapadły wyrok ma więc tym większe znaczenie i silniejszy wpływ w sprawach, w których całość kapitału została już spłacona.

Wyrok ten jest o tyle istotny, że w orzecznictwie sądów polskich brak było do tej pory jednolitości w kwestii udzielania lub nie takich zabezpieczeń. Stanowisko Trybunału pozwoli na wypracowanie stabilnej linii orzeczniczej w tym przedmiocie, również w kwestii udzielania zabezpieczeń w sprawach przeciwko Getin Noble Bank S.A., w stosunku do którego toczy się przymusowa restrukturyzacja, potencjalnie wyłączająca możliwość ich udzielania.

***

Warto też wskazać, że zapadłe dziś wyroki powinny też jednoznacznie zniechęcać kredytobiorców do zawierania ugód z bankami, bowiem stawiają kredytobiorców w tak korzystnym położeniu, że w świetle znikomego ryzyka przegrania sporu sądowego, proponowane przez banki ugody są dla konsumentów nieopłacalne.

Najnowsze na blogu

Frankowicze odzyskują spokój: Zabezpieczenia sądowe w sprawach Kancelarii

W dobie przedłużającego się procedowania spraw frankowych oraz rosnącej inflacji i wzrostu cen dóbr i usług, istotną korzyścią dla kredytobiorców pozostających w procesie sądowym z bankiem jest możliwość uzyskania sądowego zezwolenia na wstrzymanie płatności rat kredytowych. Tego typu zabezpieczenie stanowi namiastkę powrotu do stabilności finansowej i  ogranicza stres związany z długim oczekiwaniem na uwolnienie od szkodliwego zobowiązania kredytowego.

Działania Kancelarii doprowadziły w ostatnim okresie do zapewnienia tej stabilności naszym klientom aż w pięciu sprawach sądowych. Cztery z tych zabezpieczeń zostały wydane przez Sądy Apelacyjne.
Podwójna przegrana mBank SA w trzy miesiące – najszybszy warszawski wyrok w historii Kancelarii!

W dniu 21 listopada 2024 r. Sąd Okręgowy Warszawa-Praga (SSR del. Agnieszka Perehubka) uznał za nieważny spłacony w 2019 r. kredyt frankowy w mBanku SA z roku 2008. W toku tego samego postępowania doszło też do jednoczesnego oddalenia pozwu wzajemnego wniesionego przez bank o zapłatę kapitału. 

Na złoty medal zasługuje postawa Sądu, który zakończył sprawę wniesioną w sierpniu 2024 r, czyli dokładnie w 3 miesiące! Jest to w bodaj najszybciej uzyskany wyrok sądu warszawskiego w historii naszej Kancelarii.
Rozczarowujący wyrok w sprawie kredytu frankowego: Pro-bankowa decyzja Sądu Apelacyjnego!

W dniu 29 października 2024 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie (SSA Roman Dziczek), rozpoznając apelacje w sprawie kredytu frankowego złożone zarówno przez Bank, jak i kredytobiorcę (sygn. akt I ACa 700/23), wydał rozstrzygnięcie, które niestety spotkało się z naszym rozczarowaniem. Wyrok ma charakter zdecydowanie pro-bankowy.

Choć Sąd utrzymał w mocy orzeczenie o nieważności umowy kredytowej, orzekł jednocześnie, że powódce w ogóle nie należą się odsetki od dochodzonego przez nią świadczenia pieniężnego. Stało się tak dlatego, że Sąd uzależnił zwrot od Banku kwoty od zaofiarowania przez kredytobiorcę Bankowi kwoty kapitału kredytu, wprowadzając tym samym mechanizm tzw. prawa zatrzymania, zgodnie z postulatem zgłoszonym przez Bank w apelacji.